חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק דנג"ץ 10192/03

: | גרסת הדפסה
דנג"צ
בית המשפט העליון בירושלים
10192-03
28.12.2003
בפני :
אליהו מצא

- נגד -
:
סימונה לוינהרט (ניסן)
עו"ד ע' ברי
עו"ד א' חביב-קדוש 		:
1. מדינת ישראל
2. מינהל מקרקעי ישראל
3. עיריית תל אביב
החלטה

           העותרת עתרה לבית-המשפט הגבוה לצדק לביטול הפקעתו של נכס, מן הטעם העיקרי של זניחת מטרת ההפקעה על-ידי המשיבים במשך שנים רבות. עתירתה נדחתה, ועל כך הגישה את העתירה שלפניי לקיום דיון נוסף בפסק-הדין. בהחלטת כבוד הנשיא הועברה העתירה לעיוני.

           פסק-הדין נשוא העתירה קצר, ולהלן חלקו האופראטיווי במלואו:

שוכנענו כי מדובר בהפקעה רחבת היקף, שהנכס נשוא העתירה הוא רק חלק קטן ממנה, וכי המורכבות שבתכנון ובמימוש יעדי ההפקעה, והקשיים הכרוכים בכך, יש בהם כדי להסביר ולהצדיק את אי מימושם של יעדי ההפקעה במשך התקופה הממושכת שחלפה (ראו בג"ץ 171/88 יצחק (אברהם אמיתי) נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה ואח', פ"ד מב(4) 89; בג"ץ 465/93, בג"ץ 1135/93 טריידט ס.א. ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה ואח', פ"ד מח(2) 622; בג"ץ 2390/96 קרסיק נ' מדינת ישראל, מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד נה(2) 625). אכן, חלפה תקופה ממושכת מאד, של כ-40 שנה, מאז הופקע הנכס שבו מדובר, אולם אין להתעלם מן העובדה שנכס זה הוא חלק קטן משטח גדול ואי אפשר לבודד את הטיפול בו מתכנונו הכולל של האיזור (ראו דנג"צ 4466/94 נוסיבה נ' שר האוצר, פ"ד מט(4) 68).

במצב דברים זה סבורים אנו, כי דינה של העתירה להידחות וכך אנו מורים. ...

           לטענת העותרת, נקבעה בפסק-הדין הלכה חדשה, ולפיה "כאשר פועלת הרשות למימוש מטרת ההפקעה בשלבים הרי שבחסותו של אותו ביצוע בשלבים, רשאית הרשות להשהות את ביצועו של כל שלב ושלב ללא כל מגבלת זמן ותוך שהיא פטורה למעשה מחובותיה כרשות לפעול בשקידה ראויה, תוך זמן סביר וללא שיהוי". כן היא סבורה כי "מפסה"ד נראה כי חל צמצום או נסיגה מההלכה הקיימת, לפיה לאור חוק יסוד כבוד האדם וחירותו וההכרה בזכות הקניין, יש לפרש את דיני ההפקעה פרשנות מצמצמת ולבחון אותם במבחן המידתיות".

           דין העתירה להידחות. בפסק-הדין לא נפסקה כל הלכה, וממילא לא נפסקו בו ההלכות הנטענות על-ידי העותרת. לאמיתו של דבר, מופנית טרונייתה של העותרת כלפי האופן שבו יושמו בפסק-הדין הלכות קיימות; אלא שזוהי, כידוע, טענה ערעורית אשר אינה מקימה עילה לקיומו של דיון נוסף.

           העתירה נדחית.

           ניתנה היום, ג' בטבת שתס"ד (28.12.03).

                                                                                                       ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>